[way-to-paradise]

Привожу полностью. Княжна про идею "ДА" и "НЕТ".

Начать стоит с этого. Там много, правда, но оно того стоит. Для тех, кому хочется знать, зачем, точнее за чем идти по ссылке - там книга Виктора Франкла "Сказать жизни - «Да». Упрямство Духа (Первый вариант книги «Психолог в концлагере»)". Так вот, за ней.
И пожалуйста, не пытайтесь обсуждать нижеизложенное до тех пор, пока не прочтете текст по ссылке. Я специально сделаю перерыв на неделю в выкладках, чтобы можно было не спеша прочесть и обсудить.

Итак. Если вы это уже читали, или представляете о чем это - давайте посмотрим вот на какой ракурс. Есть опыт, переживая который, человек задается вопросом "зачем все, если...(ситуацию опыта вписать)". Это не обязательно Аушвиц или Дахау, можно и не с таким размахом. Самое главное - суметь одним крепким пинком отделить человека от его смысла (или превратить этот смысл в осколки) и посмотреть, как он будет выворачиваться; и будет ли, или сразу признает себя грязью, а свою жизнь никчемной и лишней. Действенный пинок всегда бывает один, кстати: тот, после которого не поверить в происходящее невозможно. Все предыдущие недейственны, все последующие только закрепляют опыт.
Кто заинтересован в том, чтобы проделать такое с человеком? Другой человек, несомненно.Но не всякий Другой, а тот, кто УЖЕ находится в этой позиции (я - есть, смысла в этом - НЕТ, и я живу не ЗАЧЕМ, а ПОТОМУ ЧТО) и не вывернулся. В этом процессе они - иногда - обретают смысл или подобие смысла (что вероятнее) или по крайней мере нивелируют окружающий фон, удаляя из него все, что может указывать на неправильность их лайф-стайл. И событие подобного рода - всегда война идей, выражаемых предельно простыми словами, но очень глубоких. Это идея "НЕТ" и идея "ДА".

Начнем с "НЕТ". "НЕТ" - это "я отказываюсь". Принимать и реализовывать себя как личность - отказываюсь. Искать и воплощать в жизнь то, в чем я вижу смысл - отказываюсь. Видеть, как это делают другие - отказываюсь. Для тех, кто в танке: имеется в виду не право распахать чужой цветник под свою картошку, а право возделывать свой огород, не право сжечь те книги, которые не нравятся, а право написать свои или выбрать что нравится и читать по вкусу. Так вот, "НЕТ" - это отказ именно от этих прав в пользу внутренней возможности/способности распахать чужой палисад в лучшем случае под свою картошку или спалить чужую библиотеку ради утверждения своей правоты.

"НЕТ" - это и "я отказываю" тоже.
Я отказываю Другому в праве быть личностью, в праве думать не как я, а как он, в праве следовать своим путем к своей цели. Я отказываю Другому в праве реагировать на меня, мои слова и действия так, как это свойственно ему, и требую от него тех реакций, которые я считаю правильными. Для тех, кто на броне - имеется в виду не право Другого бить витрины и морды в борьбе за правое (свое, разумеется) дело и общее (для народа, но без народа, ага) счастье, а право сказать "не хочу и не буду участвовать в этом, потому что это безобразно" или "хочу и буду делать это, потому что это красиво" - и сделать, как сказал. Так вот, "НЕТ" - это отказ Другому в этом праве и принуждение его к тому, чего он не хочет и не намерен делать именно затем, чтобы он "не думал о себе".
Я отказываю Другому в праве быть значимым и не замечаю ни его реакций, ни его потребностей, ни его попыток коммуникации со мной, ни его самого. Для особо вдумчивых - имеется в виду не право Другого таскать каштаны из огня моими руками и не его право пастись в моей тарелке или моем кошельке, а его право быть сытым, выспавшимся, чистым и вообще - довольным жизнью. И "НЕТ" - это отказ Другому именно в этих правах. "Какого хрена ты спишь полдня после рабочей недели, ну-ка вставай, вся семья поднялась!", "Почему ты тратишь время на свою ерунду, когда мои дела стоят а у тебя целых две руки, которые я могу задействовать?", "Кто ты такой, чтобы думать об этом, делать это, говорить это?", "Докажи свое право на кусок хлеба, краски, час прогулки, на спокойные пять минут на чистку зубов" - и так далее.

Но этот номер не пройдет с другим таким же. "НЕТ", встречающееся с "НЕТ" - это обычная игра в "горячую картошку", в которой право на хлеб, сон, пять минут на почистить зубы и даже на новую модельную обувь будет ВЫИГРАНО. Ты пляшешь с горячей картошкой вины, стыда или обиды ("подержи, дружок, я пальцы обжег"), я спокойно пью чай. В следующем раунде может быть наоборот. Но когда "НЕТ" встречается с "ДА"...

Прежде всего, "ДА" - это тема вообще из другой плоскости. "ДА" - это, прежде всего "я верю". Верю в то, что у моей жизни есть смысл и замысел, и он прекрасен, верю в то, что я имею право жить им, и в то, что у всех Других есть такой же прекрасный смысл и замысел в их жизни, но иной, не такой, как мой, и если они от меня просят или требуют чего-либо, то это потому, что их смысл очень важен для них, и я могу быть участником реализации их замысла. Таким и бывает "ДА" до первого столкновения с "НЕТ". Как ясно из сказанного выше, это столкновение, если оно произошло и опыт принят как достоверный, ВСЕГДА фатально. НЕ БЫВАЕТ тех, кто мог бы выйти из него неповрежденным, то есть, с сохраненным первичным отношением к смыслу жизни и к людям.

Вы не понимаете, о чем я? Вернитесь к тексту по ссылке. Освежили в памяти? Так вот: Дахау не является обязательным условием, все то же самое можно сделать гораздо более экономно, в рамках семьи, служебного коллектива, школы, спортивной команды, лагеря отдыха и даже обычного курортного романа. У вас нет этого в личном опыте? Это не значит, что Дахау не было как факта и что не бывает таких семей, коллективов, школ и человеков, предпочитающих секс именно с такой приправой - из чужого смысла жизни, переведенного на кетчуп.
Более того: факт того, что Дахау, Аушвиц и Майданек не просто были, а стали достаточно ощутимым аргументом выбрать "НЕТ" для целого поколения (и распространить это "НЕТ" в свою частную жизнь), если факты вообще требуют доказательств, доказывается тем, с какой скоростью после Нюрнбергского процесса была создана и ратифицирована Декларация Прав Человека. Для международного правового документа - ОЧЕНЬ быстро.
Судари и сударыни, до того, как с миром это случилось, эти границы были НЕ ОБСУЖДАЕМЫ, внутреннее нравственное чувство в большинстве случаев останавливало человека перед тем, как он до них - в отношении себя или другого - доходил. Вторая мировая война - это очень большое "НЕТ", фактически снесшее эти границы на фиг. И то, что их пришлось прописывать юридически, говорит о том, прежде всего, что все, кто этот опыт получил, остались со знанием, что ВОТ ТАК - теперь - тоже можно. И ЭТО - теперь - тоже не является безусловно сохраняемой ценностью. У Франкла есть об этом, в конце книги, найти будет нетрудно.

А теперь смотрим на траекторию внутреннего маятника между "ДА" и "НЕТ".

После того, как "НЕТ" превращает то, на чем держалось "ДА" в осколки, человек остается перед очень неприятным выбором: выбрать "НЕТ" и защититься навсегда от возможности получить опыт незащищенного столкновения с "НЕТ" еще как минимум один раз (а и одного, первого, было СЛИШКОМ МНОГО), но зато жить в мире, не имеющем смысла и возможности этот смысл обрести, или выбрать "ДА" - и вместе с ним четкое понимание возможности повторения неприятного опыта столкновения с "НЕТ" - со всеми вытекающими из этого последствиями, вплоть до летальных.

"НЕТ" - довольно частый выбор в этой ситуации. Случается "НЕТ", как пожизненный траур по "ДА", каким ему больше никогда не быть. Бывает "НЕТ", как отказ от опасностей, которые влечет за собой "ДА". Встречается "НЕТ", как право транслировать опыт, разлучивший человека с его смыслом, другим, и разлучать их с их смыслами тоже. И даже попадается "НЕТ" как вечный вопрос "как мне жить теперь - с ЭТИМ (опытом) и без ТОГО (смысла) и в мире, где мне нужен был бы ТОТ (смысл) и совершенно не нужен ЭТОТ (опыт)". Но некоторые, как автор книги, все же проходят эти переживания насквозь и умудряются (от слова мудрость) остановиться в точке "ДА" снова.

Второе "ДА", то, которое может быть выбрано как один из вариантов (более редкий и небезопасный на первый взгляд) вариант, выглядит как отказ от "НЕТ" ради "ДА". Это, скорее "И все-таки - ДА", чем "ДА" как таковое. Это "ДА", выбираемое несмотря на и вопреки знанию о существовании "НЕТ" и тех, кто его реализует, в мире и несмотря на и вопреки опыту встречи с ними и последствий этой встречи.

Это, второе, "ДА" принимается как ЛИЧНЫЙ выбор, в отличие от первого "ДА" и от "НЕТ", которые предполагают нераздельность человека и окружающего его социума и убежденность в априорной разделенности своей позиции как единственной возможной правильной - для себя и других. Это "ДА" включает в себя знание о том, что возможно - все, и предполагает личные границы как условие существование этого "ДА". И - соответственно - умение как принять в их пределы нечто или кого-то, так и дистанцироваться от ситуации или человека, предполагающего выбор "НЕТ" для продолжения контакта. Это "ДА" предполагает право Другого на встречу с "НЕТ" и некий самостоятельный выбор между "ДА" и "НЕТ" по итогам этой встречи.
Это "ДА" предполагает для человека, встающего на эту позицию, мужество быть слабым, мужество быть самим собой в самых неприятных для себя своих ипостасях, мужество принять себя - смирение, если выражаться конфессионально. Это "ДА" предполагает мужество проживать свои ситуации столько времени и так глубоко, сколько и как нужно для того чтобы их принять, прекратить в опыт и двигаться дальше. Это "ДА" - мудрость не принимать на веру все, что сказано в соответствии со своими ожиданиями, а признания права другого быть другим - в том числе, на его позицию "НЕТ" (с ложью, манипуляциями, провокациями, деструктивным поведением) в том числе, и признание своей необходимости дистанцироваться от Другого там, где его поведение противоречит вашему "ДА" (в режиме "сказать не на**й, а "спасибо большое, я, кажется, не хочу"" (с))
knjazna.livejournal.com/375251.html